Тамбовский областной суд Федеральная судебная система РФ

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2009 года                                                                    г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре Разуваевой Е А,
с участием представителя заявителя Ивашенцевой Л.В. - Захарова Алексея Юрье­вича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ми­рового судьи Ржаксинского района Тамбовской области Ивашенцевой Людмилы Вален­тиновны об оспаривании решения квалификационной коллегии судей (ККС) Тамбовской области от 06 марта 2009 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Ивашенцева Л.В. работала мировым судьёй Ржаксинского района Тамбовской об­ласти с июля 2000 года, имела третий квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года на мировую судью Ржаксинского района Тамбовской области Ивашенцеву Л.В. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
18 мая 2009 года Ивашенцева Л.В. обратилась в Тамбовский областной суд с заяв­лением (жалобой) об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, ссыла­ясь на незаконность и необоснованность данного решения.
Ивашенцева Л.В. просила также восстановить срок на обжалование решения ква­лификационной коллегии судей.
В обоснование заявления (в окончательной редакции) указала на нарушение ККС процедуры её привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до заседания коллегии она не смогла ознакомиться с материалами о результатах проверки и пред­ставить свои возражения и замечания. Копии материалов ей не вручались. Оформляв­шая и назначавшая представление в ККС бывший председатель Ржаксинского районно­го суда, не ознакомила её с содержанием представления и прилагаемой к нему крайне отрицательной характеристики, указав, что неознакомление мирового судьи с докумен­тами вызвано отсутствием последней на рабочем месте, что не соответствовало дей­ствительности. Лицо, чья жалоба явилась основанием проведения проверки, неодно­кратно обращалось с таковыми в различные инстанции, но подтверждения они не нахо- дили. ККС не были приняты во внимание трудности, связанные с рассмотрением дел этого гражданина, в том числе, вызванных его заболеванием и неадекватным поведе­нием в суде. Исполняющая обязанности председателя Ржаксинского районного суда не должна была иметь отношение к вопросу дисциплинарного производства в связи с не­приязнью к заявителю по настоящему делу и её матери, так как первой из них ранее был подвергнут административному наказанию муж бывшего и.о. председателя райсуда за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а вторая является ру­ководителем школы, ученик которой (сын бывшего и.о. председателя райсуда) пригово­ром суда осужден за совершение хулиганства, что, по мнению последней, определялось позицией директора школы. ККС не полно и не объективно исследован материала про­верки работы заявителя, которой, как отмечено выше, готовился бывшей и.о. председа­теля райсуда. Не учтено, что дело по заявлению лица, подавшего жалобу на мирового судью длительное время находилось в суде апелляционной инстанции. Не обращено внимание на то, что по жалобе на мирового судью заместителем председателя облсуда было проведено оперативное совещание, а дисциплинарное производство возбуждено бывшим и.о. председателя райсуда по поступившей к ней копии жалобы, в то время, как её полномочия в качестве судьи истекли, но учитывалась данная этим лицом характе­ристика. При наличии ошибки из-за большого объема работы в принятии заявления по­дателя жалобы о восстановлении на работе, суждение ККС о допуске ряда существен­ных нарушений процессуального характера является необоснованным.
Основанием обращения Ивашенцевой Л.В. о восстановлении срока на обжалование решения ККС указывалось то, что из-за большой нагрузки по работе, тяжелой болезни матери и негативного отношения к ней бывшего и.о. председателя районного суда, у неё не было возможности думать о последствиях необжалования решения ККС, тем бо­лее, что после проведенной чуть ранее операции мать была выписана из больницы, курс лечения необходимо было продолжать по месту жительства, и она нуждалась в помощи. В дополнении к заявлению указала также на то, что обращение в суд имело место с соблюдением 10 дневного срока на обжалование решения ККС, копию которого получила только 13 мая 2009 года.
В судебное заседание Ивашенцева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотре­ния дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного засе­дания не заявила, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное за­седание, не представила.
Квалификационная коллегии судей Тамбовской области в письменном виде заявило о своем несогласие с заявлением Ивашенцевой Л.В., просила суд отказать в его удов­летворении в связи с безосновательностью требований, а также ссылаясь на то, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей.
Заслушав объяснения представителя Ивашенцевой Л.В. - Захарова А.Ю., поддер­жавшего требования Ивашенцевой Л.В., изучив материалы дела, Тамбовский областной суд находит, что заявление (жалоба) Ивашенцевой Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей» ре­шение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 26 ФЗ от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в РФ».
Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года следует, что Ивашенцевой Л.В. были разъяснены срок и порядок обжалования решения данной коллегии.
Копия решения квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года, в которой также указано о сроке и порядке обжалования данного решения, была направлена заявителю 17 марта 2009 года.
В своем заявлении (жалобе) от 18 мая 2009 года, ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей от 18 мая 2009 го­да Ивашенцева Л.В. не ссылается на несвоевременное получение ею копии решения квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года.
Следовательно, с момента получения копии указанного решения 19 марта 2009 го­да заявитель имел реальную возможность обжаловать решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Между тем с заявлением (жалобой) на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года Ивашенцева Л.В. обратилась только 18 мая 2009 года, т.е. спустя почти два месяца с момента возникновения права на обжалова­ние.
Объективные и субъективные причины, указанные Ивашенцевой Л.В.в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения ККС, не могут быть признаны уважи­тельными для пропуска срока обжалования, т.к. они касаются периода времени до мар­та 2009 года, т.е. до принятия решения ККС.
Кроме того, указанные Ивашенцевой Л.В. причины, не помешали последней вести активную переписку с квалификационной коллегией судей во время проведения в отно­шении её проверки (т.2 л.д. 20,127, 147, 217).
При таком положении, заявитель не предоставила суду никаких доказательств в подтверждение того, что установленный законом десятидневный срок на обжалование решения квалификационной комиссии судей Тамбовской области пропущен ею по ува­жительным причинам, поэтому уже по этим основаниям в удовлетворении заявления Ивашенцевой Л.В.следует отказать.
Что же касается доводов дополнительного заявления (жалобы) Ивашенцевой Л.В., поступившего в Тамбовский областной суд 25 июня 2009 года, о своевременности по­дачи ею жалобы, то они опровергаются содержанием жалобы Ивашенцевой Л.В. от 18 мая 2009 года и её ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, в кото­рых заявитель не отрицает несвоевременность подачи жалобы.
Не подлежит удовлетворению заявление Ивашенцевой Л.В. и по существу.
Согласно п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде пре­дупреждения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 вышеуказанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих
полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. 4 Кодекса судебной этики судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевремен­ного рассмотрения дел и материалов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалифика­ционных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинар­ной ответственности», сроки рассмотрения дел непрерывно связаны с правом на спра­ведливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей ча­стью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьей без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении им служебными обязанностями и судебной этикой.
Судом установлено, что в квалификационную коллегию судей Тамбовской области поступило представление и.о. председателя Ржаксинского районного суда Тамбовской области Борисовой А.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивашен­цевой Л.В., из которого следует, что со стороны мирового судьи Ивашенцевой Л.В. ус­матривается факт нарушения сроков рассмотрения дела, выразившийся в том, что ею было возбуждено и принято к производству неподсудное гражданское дело по исковому заявлению Трощановского Ю.Г. к Ржаксинскому РВК о восстановлении на работе, кото­рое ею по существу не рассматривалось и своевременно не было направлено по под­судности, необоснованно соединено в одно производство с другим, подсудным ей де­лом. В результате чего допущены факты нарушения сроков рассмотрения двух граж­данских дел.
Квалификационная коллегия судей признала установленными, указанные в пред­ставлении обстоятельства и пришла к обоснованному выводу о том, что мировой судья допустила нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей» в Россий­ской Федерации», чем совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинар­ную ответственность в виде предупреждения.
Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются представленными до­казательствами и основаны на нормах закона.
При исследовании в судебном заседании имеющихся в деле материалов и пред­ставленных для обозрения подлинных дел установлено, что допущенные по этим делам нарушения норм процессуального законодательства соответствуют тем, которые указа­ны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей.
Так, в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются миро­вым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
1 ноября 2005 года мировым судьёй Ивашенцевой Л.В. было принято к производству, с соблюдением правил подсудности (по законодательству действовавшему на тот мо­мент) заявление гражданина Трощановского Ю.Г., который обратился с иском к Ржак­синскому военному комиссариату о взыскании заработной платы, компенсации мораль­ного вреда, стоимости спецодежды, судебных расходов.
После этого дело дважды назначалось к рассмотрению на 22 августа 2008 года и 27 августа 2008 года, после чего было отложено без указания срока рассмотрения.
13 октября 2008 года судом под председательством Ивашенцевой Л.В. постановле­но определение о назначении экспертизы, необходимости в которой не имелось, По­ставленные судом вопросы в определении не требовали специальных познаний, а должны были разрешаться в соответствии с нормами права.
В связи с поступлением многочисленных жалоб Трощановского Ю.Г. на волокиту в рассмотрении его требований, по указанию Председателя областного суда, дело было истребовано в коллегию по гражданским делам, в адрес мирового судьи направлено письмо с указание о рассмотрении спора в соответствии с нормами трудового законода­тельства в кратчайшие сроки.
19 декабря 2008 года было проведено оперативное совещание при заместителе председателя областного суда с приглашением мирового судьи Ивашенцевой Л.В.
Грубые нарушения требований процессуального закона являются умышленными, неоднократными, могут быть объяснены желанием мирового судьи любым способом уклониться от рассмотрения дела, отражаются на правах и законных интересах граж­дан. Данные нарушения способствуют формированию в гражданском обществе нега­тивного отношения к суду, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы гражданина Трощановского Ю.Г.
Довод заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры её привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть признан состоятель­ным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Ивашенцева Л.В. озна­комлена с материалами проверки в отношении неё (т.2 л.д. 217). Вручение копий мате­риалов законом не предусмотрено.
Что же касается довода Ивашенцевой Л.В. о том, что исполняющая обязанности председателя Ржаксинского районного суда не должна была иметь отношение к вопросу дисциплинарного производства в связи с неприязнью к заявителю и её матери, то он не может быть принят во внимание, т.к. сведения о нарушения судьей норм процессуаль­ного права, повлекшее длительное рассмотрение дела, имеются не только в докумен­тах, составленных Борисовой А.Ю., но и в других материалах дела: письме заместителя председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. (т.2 л.д.24); сообщение на­чальника Управления судебного департамента (т.2 л.д. 143-145); заключение по соблю­дению мировой судьей Ивашенцевой Л.В. норм процессуального законодательства при рассмотрении трудового спора по иску Трощановского Ю.Г., составленном заместите­лем председателя областного суда Коропенко Л.Е. (т.2 л.д. 238-240) и в др.
Не может служить основанием к отмене решения и ссылка на то, что ККС не было принято во внимание трудностей, связанных с рассмотрением дел гражданина Троща­новского Ю.Г., в том числе, вызванных его заболеванием и неадекватным поведением в суде, поскольку нарушение вышеуказанных процессуальных норм, не были связаны с личностью данного гражданина.
Довод заявителя о том, что ККС не учла, что дело длительное время находилось в суде апелляционной инстанции, также не может быть признан состоятельным, посколь­ку, как уже отмечалось выше, мировым судьей незаконно было вынесено определение о передаче дела в районный суд, а сам процесс передачи затянулся на длительное время.
В нарушение указанной выше нормы права окончательно дело было рассмотрено 16 января 2009 года, т.е. спустя 3 года и 2 месяца.
Столь длительное рассмотрение спора мировым судьей связано с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, имевшими место при судебном разбирательстве, а также допущенной судьёй волоките.
Так, не выполнив необходимых действий, предусмотренных Главой 14 ГПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству, судья дважды назначало дело к слуша­нию на 21 ноября 2005 года и 1 декабря 2005 года, откладывая каждый раз дело слуша­нием для вызова свидетелей, запроса документов. В последнем заседании дело было отложено без указания числа в связи с отпуском судьи, в котором она находилась с 19 декабря 2005 года по 21 января 2006 года.
Следующее судебное заседание состоялось только 14 апреля 2006 года. Таким об­разом, без какого-либо движения дело находилось в течение 4 месяцев.
25 апреля 2006 года Трощановский Ю.Г. обратился к мировой судье Ивашенцевой Л.В. с заявлением о восстановлении на работе.
В нарушение п.п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) судья приняла к производству дело, которое ей было неподсудно.
01 июня 2006 года, по инициативе суда, два дела были объединены в одно произ­водство, и в тот же день было вынесено определение о передаче дела со всеми иско­выми требованиями по подсудности на рассмотрение в Федеральный суд.
До 16 января 2007 года дело передавалось на рассмотрение в Федеральный суд (в течение 7 месяцев) - рассматривались замечания на протокол судебного заседания, дело неоднократно возвращалось мировому судье.
Определением судьи Ржаксинского районного суда от 31 октября 2007 года исковые требования Трощановского Ю.Г., не связанные с восстановлением на работе, были вы­делены в отдельное производство и по ходатайству истца возвращены для рассмотре­ния по подсудности мировому судье.
Дело поступило к судье 13 ноября 2007 года, назначено к рассмотрению на 19 де­кабря 2007 года и в связи с неявкой ответчика отложено на 23 января 2008 года.
Определением мирового судьи Ивашенцевой Л.В. от 23 января 2008 года дело, в нарушение ч.1 ст. 33 ГПК РФ, которая предполагает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по суще­ству, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, было передано на рассмотрение мировому судье Жердевского района, в связи с тем, что в процессе рас­смотрения спора Ржаксинский военный комиссариат был упразднен, а его полномочия переданы Жердевскому комиссариату.
В мае 2008 года в адрес мирового судьи Ивашенцевой Л.В. областным судом на­правлено письмо о необходимости рассмотрения спора по заработной плате и др. вы­платам в кратчайшие сроки.
Однако до 7 июля 2008 года судьей рассматривались вопросы, связанные с рас­смотрением замечаний на протокол судебного заседания, вопросы восстановления сро­ка для обжалования определения от 23 января 2008 года.
Определением апелляционной инстанции от 29 июля 2008 года определение о пе­редаче дела мировому судье Жердевского района было отменено.

При таком положении ККС обоснованно пришла к выводу, что совершенные Ива­шенцевой Л.В. действия подрывают авторитет судебной власти, подрывают доверие населения к власти, что расценивается как совершение дисциплинарного проступка.
Наложение на Ивашенцеву Л.В. дисциплинарного взыскания в виде предупрежде­ния соразмерно тяжести дисциплинарного проступка.
Решение принято квалификационной коллегией судей Тамбовской области в пра­вомочном составе (присутствовало 16 из 18 членов коллегии), тайным голосованием. Согласно протоколу об итогах тайного голосования за вынесение предупреждения ми­ровому судье Ивашенцевой Л.В. из 16 членов коллегии, принимавших участие в засе­дании, проголосовали более двух третей, т.е. не менее 11 членов коллегии (т.2 л.д. 244-246).
Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежа­щей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявле­ние удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Тамбовский областной суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Ивашенцевой Людмилы Валентиновны об отмене ре­шения квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 06 марта 2009 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от­казать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Российской Федерации.

Ю.Т. Самохвалов

Председательствующий:

Ю.Т. Самохвалов

Копия верна. Судья: